首页 > 新闻中心 > 新闻 > 正文

博狗亚州娱乐在线:四问上海迪士尼:翻包、“双标”,凭什么?

2019-08-14 00:22:50 来源: 太阳城亚洲官网登入 举报
0
分享到:
T + -

(原标题:四问上海迪士尼:翻包、“双标”,凭什么?!)

近日,因禁止游客携带食品入园且要翻包检查,上海迪士尼乐园(以下简称“上海迪士尼”)被一位法学专业的大学生告上法庭。上海迪士尼回应:外带食品与饮料的规定,与中国大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致。

经查,美国和法国的3家迪士尼乐园并没有禁止消费者携带食物进园的规定。凭什么欧美地区可以带食物,亚洲就不让带?上海迪士尼禁带食物的强制性规定是否侵犯游客权益?翻包检查的行为合法吗?为此,人民网记者到上海迪士尼实地探访,并采访了游客、中国消费者协会以及相关专家、律师等。

一问:凭什么搞“双标”, 欧美带得亚洲就带不得?

近日,“上海迪士尼禁止自带饮食被告”一举登上微博热搜榜。

迪士尼在全球有六大园区。据媒体报道,欧美迪士尼并无禁带食物的相关规定。上海迪士尼开园之初也没有对自带食物有严格规定。2017年11月15日,上海迪士尼才新增规定:“不得携带以下物品入园:食品;酒精饮料;超过600毫升的非酒精饮料……”

2019年年初,上海华东政法大学大三的学生小王携带零食进入上海迪士尼时被园方工作人员翻包检查,并加以阻拦。小王认为园方制定的规则不合法,导致自己的合法权益受到侵犯,将上海迪士尼告上了法庭。

去年,迪士尼还因为儿童门票优惠政策搞“双标”,被家长刘德敏告上了法庭。事情起因是刚满10岁的女儿到上海迪士尼乐园游玩,却因为身高超过规定标准被要求补买门票。刘德敏认为,按照身高标准收取门票费用不合理,而且迪士尼在其他五家乐园采取儿童年龄为标准制定门票优惠政策,在上海乐园则采取身高标准,这是典型的“双标”模式,属于歧视性政策。

“这不是赤裸裸的歧视吗?”有网友表示。小王的指导律师、上海市志君律师事务所律师袁丽也在接受媒体采访时指出,迪士尼乐园的“双标”做法,涉嫌对亚洲地区的歧视。

中国消费者协会专家委员会专家邱宝昌律师接受人民网记者采访时表示:“上海迪士尼引用的所谓国际惯例只是引用了对这企业有利的,而对消费者有利的没了!选择性的引用,这并不是国际惯例。”

北京紫乾律师事务所文体法律部主任危羿霖认为,上海迪士尼关于禁带食物的规定,就是单方限制消费者权利的霸王条款。我国《消费者权益保护法保护法》明确规定,“消费者享有自主选择商品或者服务的权利”。

二问:凭什么强制翻包,游客隐私权如何保障?

13日上午,人民网记者在上海迪士尼实地探访发现,游客被强制翻包检查的现象依然存在。

记者点击进入上海迪士尼官网上的“行前须知”,并没有看到任何关于禁止携带食品的说明提示。官网首页最下方乐园须知中确实有相关禁带食物的提示。在手机购票时,在页面的最后才看到相关提醒。

记者在距离安检约50米的售货亭背面,发现一块公示牌,绕过售货亭,能看到不能携带入园物品的具体规定。如果是迎面走来或者离开,很难注意到该公示牌。

三明治80到85元不等

在园区餐厅,不少游客正在用餐,一个面包售价25元到35元不等、一个蝴蝶酥30元、一份三明治套餐80元到85元一份、慕斯蛋糕58元到108元不等。

“园区内餐饮是比较贵的,消费者应该有选择是否要在园区内部进行消费的权利。”中国消费者协会法律与理论研究部主任陈剑向人民网记者表示,上海迪士尼作为中国内地唯一一家迪士尼乐园,利用了其在中国的特殊地位对消费者进行了限制。陈剑认为,企业自主经营权不能建立在剥夺消费者权利、限制公众利益的基础上来进行。制定格式条款时,要考虑经营者和消费者双方利益的切分点到底落在哪儿才能公平合理,是否能符合社会对于公平合理的普遍认知。“明示的规定并不等于合理,若明示的内容影响了公共利益,显然不合法。不能因为经营者的私利要求消费者让渡相应的权利。”

对于消费者质疑上海迪士尼园区餐食定价偏高的问题,中国消费者协会副秘书长兼新闻发言人董祝礼认为,企业经营者有自主定价的权利,但经营者的自主权是有条件的。“有两个维度需要考量。第一,定价和它的成本比例是否合理,是否有暴利成分?第二,自主定价是否影响到了公平公正的市场秩序。”

四问:谁来纠正迪士尼的“双标”行为?谁来保障消费者权益?

上海迪士尼“禁止游客携带食品入园且要翻包检查”一事发酵数日,消费者呼吁相关监管部门调查回应。

13日下午,记者登录上海市市场监督管理局,按其投诉举报板块提示拨打021-12315热线。接线人员表示已记录了情况,说7个工作日之内处理。

针对消费者维权,有律师建议,由于经营者损害众多不特定消费者,不仅仅是小王一个人,可由相关的消费者保护组织发起公益诉讼。

危羿霖表示,2014年2月,最高人民法院明确认定“禁止自带酒水、包间设置最低消费”这样的条款是无效的。希望上海迪士尼被诉案能够推动相关权威部门确认“禁止外带食品与饮料的规定”此类条款的无效。

危羿霖指出,具体的监管细节,比如安保检查,基本上各个地区针对这种公众场所的活动,都有相应出台的监管规定。但是,在实施细则上,对于这种霸王条款或一些不合理的规定,行政处罚责任还有待进一步明确。?

本文来源:人民网 责任编辑:张文泽_NN7378
分享到:
跟贴0
参与0
发贴
为您推荐
  • 推荐
  • 娱乐
  • 体育
  • 财经
  • 时尚
  • 科技
  • 军事
  • 汽车
+ 加载更多新闻
×

博狗亚州娱乐在线:大家都爱看

进入新闻频道

一年读100本书,这位学霸做到了

热点新闻

态度原创

精彩推荐
海淘品牌
阅读下一篇

首页 首页
多宝娱乐mbo 澳门明珠国际娱乐城 博狗IM棋牌 306彩票登陆 必赢彩票游戏直营网
龍岩棋牌遊戲大廳下載 天音娱乐现金网手机app 银河娱乐场导航 世界足球联赛排名2017 亿利网上赌场导航
吉祥棋牌吉林遊戲官網 永利赌场05520.com 乐通娱乐官方 娱乐城赠彩金官网 澳门时时彩娱乐登入
sa36沙龙国际网上娱乐登入 牛彩娱乐上全礴网直营网 太阳娱乐网开户 华盛顿娱乐彩票 bbin官方平台